Злоупотребление правом как способ вымогательства взятки

Злоупотребление правом как способ вымогательства взятки. Опубликовано в журнале “Юстиция Беларуси” №3, 2008. Николай БАБИЙ, заместитель директора государственного учреждения «Научно-практический центр проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь», кандидат юридических наук, доцент

Определение содержания угрозы при вымогательстве взятки содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве»: согласно названному пункту вымогательство взятки представляет собой требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам» [1].

Попытаемся ответить на вопрос о том, насколько обоснованным является ограничение вымогательских угроз исключительно угрозами причинением ущерба «законным интересам гражданина». Для этого в качестве наиболее яркого примера угрозы незаконным интересам рассмотрим угрозу привлечь к ответственности за действительно совершенное преступление.

При ознакомлении с научной литературой создается впечатление о существовании более или менее устойчивого согласия ученых с мнением высшей судебной инстанции, изложенным выше. Обоснованием такого мнения является то, что «…угроза нежелательными, но правомерными действиями хотя и оказывает, несомненно, понуждающее психологическое воздействие, не может, однако, оправдать попытку избежать реализации этой угрозы путем дачи взятки именно потому, что сама угроза правомерна» [2]. Высказавший эту точку зрения А.И.Добродей провел исследование получения взятки в рамках кандидатской диссертации [3]. Об угрозе правомерным интересам при вымогательстве взятки говорит в своих научных трудах и В.М.Хомич: «По моему мнению, вымогательство всегда предполагает, во-первых, требование дать взятку и, во-вторых, угрозу со стороны должностного лица либо совершить определенные действия в ущерб законным интересам гражданина, либо бездействовать по службе при наличии законных требований со стороны гражданина» [4]. Г.А.Салаев предлагает ввести в Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) отдельную статью об ответственности за вымогательство взятки, в которой законодательно закрепить положение, что вымогательство взятки должностным лицом осуществляется под «угрозой совершения действий, входящих в круг его обязанностей, связанных с причинением ущерба правоохраняемым интересам потерпевшего» [5].

Более многочисленными являются исследования этого вопроса в российской правовой литературе. Возможно, это и обусловило разнообразие позиций ученых. Представляется, что с учетом особенностей российского законодательства более подробное ознакомление с доктринальным и судебным толкованием вымогательства может оказаться весьма поучительным.

Преобладающим является мнение об отнесении к вымогательской только угрозы причинением вреда правоохраняемым интересам, о чем говорят и сами российские исследователи [6]. Это мнение основано на утверждении о том, что при требовании взятки под угрозой выполнения своего долга нет вымогательства взятки, поскольку суть вымогательства состоит не в самом требовании взятки, а в тех действиях, которыми угрожает виновный [7]. Именно поэтому «при вымогательстве взятки принуждение в уголовно-правовом смысле не может выражаться в виде угрозы причинения вреда интересам, не защищенным законом» [8]. Угрозу разглашением сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права потерпевшего, – утверждает Р.Н.Хатыпов. По мнению Е.В.Краснопеевой, «незаконные (преступные и не преступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут отождествляться в уголовно-правовой теории с термином «вымогательство» [9].

Приводится и еще один аргумент в пользу непризнания вымогательством угрозы причинить вред неправомерным интересам. Он сводится к тому, что «освобождать взяткодателя от ответственности за дачу взятки (согласно примечанию к ст. 174 УК) в данной ситуации нет никаких оснований» [10]. Этот же подход отстаивает Б.В.Волженкин применительно к новому УК России: «говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку, и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности было бы неправильно» [11].

Аналогичным образом трактуется содержание угрозы применительно к иным преступлениям, выражающимся в принуждении. Например, применительно к вымогательству или к принуждению к совершению сделки [12].

Подобный подход к оценке угрозы существовал в России и в дореволюционный период. Приведем мнение двух виднейших российских правоведов. И.Я.Фойницкий определял угрозу следующим образом: «Угроза есть умышленное стращание человека причинением ему какого-нибудь противозаконного зла» [13]. С.В.Познышев к существенным признакам угрозы, как delictum sui generis, относил «противозаконность, под которою в данном случае разумеется, что угроза должна заключать в себе заявление о намерении совершить что-либо противозаконное; угроза, хотя бы и насильственным, но законным действием, например, угроза подвергнуть за непослушание известному дисциплинарному наказанию, со стороны лица, обладающего достаточной дисциплинарной властью, не может составлять наказуемой угрозы» [14].

Если есть зло противозаконное, то подразумевается существование и зла законного. Однако хотя оно и законное, но все же зло, которое заслуживает осуждения. В то же время, если зло объявляется законным, то его нельзя осуждать и оно, стало быть, перестает быть злом. Таким образом часть зла перешла под покровительство закона и его причинение не признается чем-то противозаконным.

Это рассуждение могло бы остаться в разряде забавных, если бы не реальные последствия подобного подхода в законодательной и правоприменительной практике.

Статья 163 УК России предусматривает ответственность за вымогательство, одним из вариантов которого является угроза распространением сведений, «которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких». В полном соответствии с таким законодательным определением вымогательства находится постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Президиум) от 21 марта 2001 г. о необоснованном признании судом первой инстанции наличия в действиях осужденных состава преступления – вымогательства [15]. По утверждению Президиума, «угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам». В результате завладение шестью тысячами долларов США под угрозой сообщения о действительно совершенном разбое не признано хищением имущества путем вымогательства (или просто вымогательством, поскольку по УК России вымогательство не есть хищение).

Непризнание принуждением требования совершить действие под угрозой разоблачения имеет и теоретическое обоснование, весьма лаконично выраженное Т.Ю.Орешкиной: «Такой подход обусловлен незыблемостью следующей аксиомы: незаконные интересы правовой защите не подлежат» [16].

Эта аксиома в общем плане является верной. Однако вдумайтесь, например, в слова Т.В.Кондрашовой, которая, рассматривая понуждение к действиям сексуального характера, утверждает о том, что не является понуждением угроза выполнить законные функции субъекта [17]. Вся мерзопакость может безнаказанно паразитировать на однажды оступившейся жертве. Вот уж поистине благими намерениями… Или хотели как лучше, а получилось как всегда.

Надо решить, кого же мы порицаем: того, чей интерес неправомерен, или того, кто принуждает, и каково юридическое значение такого порицания. Это два самостоятельных вопроса, раздельное решение которых позволит внести ясность в правовую оценку поведения обеих сторон.

Правовое порицание действий лица, подвергшегося угрозам, возможно только в том случае, если под влиянием принуждения это лицо совершило преступление. Ретроспективный анализ поведения принуждаемого с точки зрения временной последовательности событий бессмыслен. Хотя и за прошлое поведение, но угроза обращена в будущее, и, следовательно, оценить можно только поведение после угрозы. Если мы порицаем то лицо, чей интерес неправомерен, мы вправе признать, что совершение противоправного поступка под угрозой причинения вреда неправомерному интересу не освобождает это лицо от ответственности за совершение такого поступка. Иначе говоря, принуждение к совершению преступления угрозой причинения вреда незаконным интересам влечет ответственность принужденного на общих основаниях или, что то же самое, правовое значение такого принуждения для принужденного ничтожно, если мы, конечно, не снизойдем до учета принуждения как обстоятельства, смягчающего ответственность принужденного.

А далее мы должны решить вопрос о порицании поведения лица, которое путем применения такой угрозы понудило совершить то или иное деяние. Если в рассматриваемых случаях, как это утверждается, отсутствует психическое принуждение, то этим мы признаем, что действия угрожавшего не образуют состава преступления и наше порицание может быть не более чем моральным.

Предположим, что у матери требуют деньги под угрозой сообщения в правоохранительные органы о действительно совершенном ее сыном преступлении. С позиции Т.Ю.Орешкиной здесь нет вымогательства, поскольку нет психического принуждения, которого в свою очередь отсутствует в силу «незыблемости аксиомы». Таким образом, вымогатели могут отобрать у бедной женщины все имущество, и не будут признаны вымогателями только потому, что «незаконные интересы правовой защите не подлежат».

Желание или нежелание освобождать либо нет кого бы то ни было от уголовной ответственности не может изменять содержание реальных событий, явлений или обстоятельств. Это означает, что правовая оценка поведения лица, совершившего какое-либо деяние под влиянием угрозы причинения вреда неправомерным интересам, не может отменить принуждающий характер такой угрозы. В связи с этим следует согласиться, что даже при различной правовой оценке психическое принуждение остается принуждением безотносительно к тому, чем шантажируют принуждаемого.

Лицо, совершившее преступление в прошлом, заслуживает защиты от угрозы в той же мере, что и любой добропорядочный гражданин. Одновременно тот, кто занимается шантажом и вымогательством, заслуживает осуждения безотносительно к тому, кого он принуждает своими угрозами.

Таким образом, независимо от нашего отношения к принужденному, угроза в данном случае не перестает быть угрозой.

Есть и иные аргументы в пользу изложенной позиции. Общепризнанным является положение, согласно которому похищение ранее похищенного имущества является хищением. Но вымогательство законно находящегося у лица имущества уже не признается вымогательством, почему? Только потому, что угрожают его незаконным интересам? Разве факт совершения в прошлом преступления аннулирует все правомерные отношения, в том числе и право на имущество? Может быть у нас действует правило, согласно которому преступник объявляется вне закона и отдается на поток и разграбление? Разве убивший убийцу не признается убийцей? Или может быть имущество передается на сугубо добровольной основе по желанию лица, подвергшегося угрозе? Отнюдь. Подобной оценкой требования имущества мы как бы наставляем преступников, надо не воровать, а с гарантией безответственности совершать более опасное преступление.

И все же по отечественному законодательству подобные ситуации с вымогательством имущества признаются вымогательством. Но применительно к истребованию должностным лицом взятки под угрозой привлечь к ответственности за совершенное преступление в судебной практике вымогательство куда-то исчезает.

Складывается парадоксальная ситуация. Если рядовой гражданин потребует имущество под угрозой разоблачения, то такой гражданин является вымогателем. Вымогательство взятки, по сути, является хищением чужого имущества путем вымогательства с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Вряд ли логичным является положение, когда угроза незаконным интересам со стороны гражданина признается вымогательством, а еще более реальная угроза со стороны должностного лица таковым не признается. Ведь известно, что должностные лица несут повышенную ответственность по сравнению с простыми гражданами. Потому представляется, что действия должностных лиц должны бы признаваться более опасными, более вымогательскими, а не наоборот.

Вместе с тем существует обстоятельство, которое, полагаем, обусловливает наличие указанного подхода к оценке вымогательства. Вымогательство осуществляется под угрозой причинения вреда, то есть под угрозой причинения общественно опасных последствий. Выполнение правовой обязанности, в нашем случае – привлечение к уголовной ответственности, не может оцениваться как причинение вреда. Причинением вреда было бы привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Но если нет опасности причинения вреда, то не может быть и угрозы, поскольку в известном смысле опасность и угроза могут рассматриваться как равнозначные понятия. Иными словами, обещание привлечь к ответственности не является угрозой. Более того, это обещание не только не является угрозой, но в определенной степени может рассматриваться как обольщение незаслуженной льготой. По сути, мы имеем дело с обещанием совершить бездействие во благо лицу, совершившему преступление, а не во вред. Происходит как бы обмен удовлетворением незаконных интересов: одно лицо получает незаконное освобождение от уголовной ответственности, а другое – незаконное вознаграждение. Обе стороны «сделки» довольны. Тогда о каком вымогательстве здесь можно говорить? Подобный случай должен квалифицироваться как получение взятки за заведомо незаконное деяние. Но инициативное должностным лицом требование дать взятку под угрозой привлечь к уголовной ответственности в случае отказа не является такой договоренностью.

По нашему мнению, определение угрозы как «стращания человека причинением ему какого-нибудь противозаконного зла» является верным, как является верным и то, что угроза причинением «законного зла» в данное понятие не совсем укладывается. Однако исключать «стращание причинением законного зла» из числа квалифицирующих взятку обстоятельств (вымогательства) только на том основании, что оно обладает своей спецификой, представляется неверным. И вот почему.

Нельзя рассматривать обещание совершить те или иные действия в отрыве от тех целей, для достижения которых высказывается такое обещание. По справедливому замечанию С.М.Будатарова, «сущность вымогательства (будь то имущественного или должностного) не в форме, в которую облекается угроза, а в противозаконном воздействии вымогателя на волю вымогаемого – в стремлении вызвать страх или подобное чувство у потерпевшего и склонить его тем самым к поведению, приносящему имущественную выгоду виновному» [18].

В этом смысле возможны следующие варианты поведения:
* угроза неправомерными действиями для достижения неправомерных целей (например, избить для незаконного завладения имуществом – вымогательство – статья 208 УК);
* угроза неправомерными действиями для достижения правомерных целей (например, избить для принуждения к уплате долга – принуждение к выполнению обязательств – статья 384 УК);
* угроза правомерными действиями для достижения неправомерных целей (например, выполнить обязанность – привлечь к ответственности – для незаконного завладения имуществом);
* угроза правомерными действиями для достижения правомерных целей (например, выполнить обязанность для достижения цели, ради которой и могут быть совершены соответствующие действия).

Представляется, что для полноты криминализации общественно опасными должны быть признаны три первых варианта поведения. Угроза совершением законных действий не является противоправным принуждением только в случае, если угрожают для достижения правомерной цели.

По этой причине необходимо отказаться от акцента на том, каким интересам угрожают: законным или незаконным. Речь следует вести не о стращании противозаконным злом, а о противозаконном стращании. Противозаконным должно считаться и стращание правомерными действиями для достижения неправомерных целей.

При этом использование термина «угроза» применительно к совершению правомерных действий является неправомерным. Правомерные действия должны именоваться злом только тогда, когда они направлены на достижение зла. Исключительно при такой характеристике обещание совершить правомерные действия может именоваться угрозой, поскольку зло коренится в самой цели этих действий. В этом случае необходимо учитывать, что как цель не оправдывает средства, так и средства не оправдывают цели. Поэтому обещание выполнить долг в соответствии с его назначением не есть угроза.

Применительно к рассматриваемому нами случаю изложенное означает, что вымогательской является и угроза правомерно привлечь к уголовной ответственности для достижения противозаконной цели – неправомерно получить имущественную выгоду, то есть взятку.

Подобного рода действия представляют собой употребление предоставленных лицу прав во зло или, иными словами, являются злоупотреблением правом либо обязанностью.

Злоупотребление правом путем угрозы совершением правомерных действий для достижения противоправных целей в законодательном порядке следует приравнять к вымогательству и значение этого термина должно быть единым для всех случаев принуждения независимо от принуждающего субъекта: будь то должностное лицо или рядовой гражданин.

При этом необходимо принять в расчет следующие соображения.

Указание на угрозу правомерными действиями в качестве признака состава преступления использовано быть не может. Аналогично не может применяться в том же качестве и указание на угрозу причинением вреда неправомерным интересам. Причиной этого является отсутствие у таких признаков однонаправленности влияния на ответственность требуемой для криминализации. Ни один из указанных признаков не свидетельствует однозначно об общественно опасном характере подобных «угроз». Например, угроза правомерными действиями (привлечь к ответственности) может быть социально полезной, если побуждает восстановить нарушенное принуждаемым лицом право. В тех случаях, когда основанием криминализации определенные действия становятся только в совокупности с какими-либо иными обстоятельствами, необходимо одновременно указывать и эти иные обстоятельства. Альтернативой указанию всего множества признаков может служить термин, который однозначно указывает на все данные признаки и на присущую их совокупности общественную опасность. В этом качестве и может быть использован термин «злоупотребление правомочием», который включает в себя:
* злоупотребление властью или служебными полномочиями как должностными лицами, так и иными лицами, наделенными определенными правами и обязанностями по службе или работе;
* злоупотребление властью или служебными полномочиями путем бездействия должностного лица или иного лица, обязанного действовать в силу службы или работы. Такое бездействие применительно к анализируемому термину является разновидностью злоупотребления и выделяется нами с уточнением вынужденно, поскольку подобное же выделение искусственно осуществлено в УК;
* злоупотребление гражданами своими правами и обязанностями.

Представляется, что одним из камней преткновения для признания вымогательством взятки угрозы причинить вред незаконным интересам является примечание к статье 431 УК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки. Разве можно освобождать того, кто откупился взяткой от ответственности за преступление? Нельзя. Поэтому нельзя признавать вымогательством взятки угрозу незаконным интересам гражданина, чтобы не освобождать его. Однако вымогательство остается вымогательством независимо от того, привлечем мы потерпевшего за содеянное под угрозой или не привлечем.

Нет желания освобождать – сделайте в примечании к статье оговорку, что не освобождается лицо, откупившееся от ответственности за правонарушение.

Вот только нужна ли такая оговорка, и если нужна, то такая ли? Получение взятки относится к числу очень высоко латентных преступлений. Стимулирование добровольного заявления о даче взятки призвано способствовать неотвратимости изобличения коррупционеров в органах власти, особенно в контролирующих и силовых ведомствах. Это обусловлено тем, что именно их представители в основном и могут вымогать взятки под угрозой привлечь к ответственности за выявленные правонарушения.

Но лица, совершившие в прошлом правонарушения, практически полностью лишены стимулов сотрудничать со следствием. Во-первых, если эти лица сами не заявляли о даче взятки и привлечены к ответственности правоохранительными органами, то они ни при каких условиях не будут освобождены от ответственности за дачу взятки. Более того, они будут активно противодействовать следствию, дабы не выявился факт преступления, для сокрытия которого вымогалась взятка. Во-вторых, весьма маловероятна возможность добровольного сообщения о даче взятки, поскольку это фактически будут равнозначно самодоносу о совершении иного преступления или проступка.

Если сопоставить значимость осуждения вымогателя взятки и привлечения вымогаемого лица к ответственности за правонарушение, то в большинстве случаев вторым можно будет пренебречь. В этом смысле более перспективным представляется не только освобождение указанных лиц от уголовной ответственности за дачу взятки, но и освобождение их от ответственности за те правонарушения, в связи с которыми и осуществлялось вымогательство взятки. Конечно же, такое освобождение не должно осуществляться за тяжкие и особо преступления, но в таком случае целесообразно гарантировать понижение максимально допустимого наказания.

1. Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1999–2004 гг.; сост. Н.А.Бабий, отв. ред. В.О.Сукало. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2005. – С. 174.

2. Добродей, А.И. Вымогательство взятки / А.И.Добродей // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 22-23 апреля 1999 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В.М.Хомич (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Право и экономика, 1999. – С. 129.

3. Добродей, А.И. Уголовно-правовая оценка получения взятки: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.И.Добродей; Белорус. гос. ун-т. – Минск, 2005. – 20 с.

4. Хомич, В.М. Взяточничество через призму уголовного закона и судебной практики / В.М.Хомич // Судовы веснiк. – 2003. – №2. – С. 55.

5. Салаев, Г.А. Вымогательство взятки: понятие и проблемы квалификации / Г.А.Салаев // Юридический журнал. – 2007. – №4. – С. 62.

6. Аснис, А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России / А.Я.Аснис. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР®», 2004. – С. 278. См. также: Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. – М.: Юристъ, 2000. – С. 235; Сердюк, Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / Л.В.Сердюк. – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – С. 280; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный); отв. ред. Л.Л.Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 912.

7. Гришаев, П.И. Взяточничество: понятие, причины, квалификация: учеб. пособие / П.И.Гришаев, Б.В.Здравомыслов. – М./ Всесоюзный юрид. заочный ин-т, 1988. – С. 70. См. также: Здравомыслов, Б.В. Квалификация взяточничества: учеб. пособие / Б.В.Здравомыслов. – М.: Москов. юрид. ин-т, 1991. – С. 44.

8. Чернявский, А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Д.Чернявский; Акад. МВД СССР. – М., 1991. – С. 19.

9. Краспопеева, Е.В. Взяточничество: проблемы совершенствования национального законодательства / Е.В.Краспопеева // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., МГУ им. М.В.Ломоносова 29–30 мая 2003 г. / редкол.: В.С.Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М.: ЛексЭст, 2004. – С. 228.

10. Эренбург, А.Я. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах / А.Я.Эренбург, Г.В.Шелковкин // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск / Свердлов. юрид. ин-т, 1983. С. 48.

11. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В.Волженкин. – СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 197.

12. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А.Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 427; Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Волженкин Б.В. – СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 436.

13. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я.Фойницкий. – VI изд. – С.-Петербург: Типография М.М.Стасюлевича, 1912. – С. 90.

14. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений. 3-е изд., исправленное и дополненное. 1912 г. [Электронный ресурс] / С.В.Познышев // Allpravo.Ru. – 2004. – Режим доступа: http://allpravo.ru/library/doc101p/instrum3668/. – Дата доступа: 26.06.2007.

15. Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления – вымогательства: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2001. – № 10. – С. 13–14.

16. Орешкина, Т.Ю. Юридическая природа причинения вреда в результате физического или психического принуждения / Т.Ю.Орешкина // Правовая политика и правовая жизнь. – 2002. – №2. – С. 212.

17. Кондрашова, Т.В. Уголовная ответственность за понуждение к действиям сексуального характера / Т.В.Кондрашова // Юридический мир. – 1999. – №3. – С. 37.

18. Будатаров, C.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика / C.М.Будатаров // Сибирский юридический вестник. – 2004. – №2. – С. 67.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь

Законодательство Республики Беларусь по органу принятия

Полезные ссылки:

Законодательство Республики Беларусь по органу принятия